Aller au contenu

Music Industry, an infinite Journey - Bye Bye Sales, Hello Subscription

MJDangerous

Par MJDangerous
dans Les Chiffres de ventes

Messages recommandés

Jrcri

Jrcri

Posté(e)
Posté(e)

Pour qu'un titre soit compté pour une vente il faut que le meme utilisateur l'ecoute 100 fois dans la semaine ou en tout?

Genre si j'ecoute une chanson 100 fois la 1ere semaine et 100 la suivante ca compte que pour une vente ou deux?

Si j'ecoute 200 fois le titre dans la semaine ca compte pour une ou deux ventes?

Lien vers le commentaire
Mirai

Mirai

Posté(e)
Posté(e)

On ne va pas faire. Pour le moment ça fait du sens de les convertir sur base du titre le moins écouté de l'album, mais assez vite le format ça perdre sa valeur. L'industrie était passé du single à l'album uniquement parce que les capacités d'enregistrement des vinyls avaient augmentées, pas du tout pour des raisons artistiques comme on pourrait l'imaginer aujourd'hui. Dans un même ordre d'idée, dans les années à venir l'album va progressivement perdre sa légitimité.

 

 

J'aurais une question...

 

Comment sont inclus les streamings albums dans les charts albums suédois? Est-ce que c'est fait selon ta méthode MJD? (prendre la chanson la moins écoutée et supposer que cela correspond au total des écoutes de l'album complet)

 

Je me demande ça parce-qu'il est évident que d'autres pays vont lui emboîter le pas dans un futur plus ou moins proche et j'aimerais savoir comment ça marche.

 

En tout cas ton topic tombe juste au bon moment MJD. Je ne m'étais jamais intéressé au streaming et finalement ce que tu nous as expliqué m'a ouvert les yeux!

 

 

Je m'aperçois seulement maintenant que tu avais déjà posté un semblant de réponse juste avant la question que j'ai posé... lol

 

Donc, si je comprends bien, la Suède pourrait bien demeurer le seul pays à inclure le streaming également dans le top album?? J'aimerais quand même connaître le mode de calcul si tu l'as, juste par curiosité...

 

Et puis, dans ce cas, la perception que l'on a d'un album à succès ne va-t-elle pas être biaisée? Je veux dire, on considérera toujours un album avec de grosses ventes physiques/digitales comme un succès mais au risque de passer à côté d'albums très "streamés" mais avec des ventes moins impressionnantes... C'est dommage qu'il n'y ait apparemment pas de classement à venir pour les albums en streaming ou de combinaison avec les classements albums officiels car même si le format album est amené à perdre sa légitimité à terme je pense qu'il va falloir attendre encore quelques années avant que la transition ne soit faite, donc ça aurait été bien d'avoir un indicateur quand même en attendant...

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Skjól Dökk

Skjól Dökk

Posté(e)
Posté(e)

J'ai adoré lire tout ça. C'est très bien écrit et ça apprend beaucoup de choses.

 

Bon il y a des trucs que j'ai absolument pas compris genre les chiffres de Xscape mais bon je pense pas que ce soit le plus important.

La conclusion l'était plus je pense.

 

J'ai tout de même la sensation personnellement que le téléchargement illégal n'a pas aidé et y est tout de même pour beaucoup surtout avant 2010...

Et puis les formats physiques sont tout de mêmes beaucoup plus cher maintenant que dans les années 70/80... Notamment en ce qui concerne les vinyls...

 

Et dans le domaine de la musique on voit aujourd'hui l’essor des tournées. C'est entre guillemet le gagne pain actuel des artistes.

Pour faire péter en quelques sortes les records niveau business pour les superstar.

Et juste pour pouvoir bouffer pour les plus petits artistes...

 

Perso je pense que je resterais toujours fidèle à l'objet CD et Vinyl... Par égoïsme parce que j'ai besoin de l'objet, de le toucher et puis pour la qualité de l'écoute qui n'est pas du tout la même.

Et puis j'ai ce besoin de soutenir l'artiste plutôt individuellement. Une espèce de manière de penser qui est je veux " l'enrichir " pour contribuer à ses futurs projets et que ceux ci puissent devenir tout simplement réalisable...

J'imagine que la source de revenu pour les petits artistes est au jour d'aujourd’hui plus élevé avec le soutien physique que le soutien streaming vu les pauvres revenus que le streaming rapporte...

Pour les petits artistes je doute de la rentabilité de cette formule et surtout de la possibilité de voir se pérenniser leur art...

 

On le voit dans les classements streaming ça reste les superstar internationales qui squatte le top 50...

 

 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
  • 2 semaines après...
MJDangerous

MJDangerous

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Je m'aperçois seulement maintenant que tu avais déjà posté un semblant de réponse juste avant la question que j'ai posé... lol

 

Donc, si je comprends bien, la Suède pourrait bien demeurer le seul pays à inclure le streaming également dans le top album?? J'aimerais quand même connaître le mode de calcul si tu l'as, juste par curiosité...

 

Et puis, dans ce cas, la perception que l'on a d'un album à succès ne va-t-elle pas être biaisée? Je veux dire, on considérera toujours un album avec de grosses ventes physiques/digitales comme un succès mais au risque de passer à côté d'albums très "streamés" mais avec des ventes moins impressionnantes... C'est dommage qu'il n'y ait apparemment pas de classement à venir pour les albums en streaming ou de combinaison avec les classements albums officiels car même si le format album est amené à perdre sa légitimité à terme je pense qu'il va falloir attendre encore quelques années avant que la transition ne soit faite, donc ça aurait été bien d'avoir un indicateur quand même en attendant...

 

Pour la Suède, ils convertissent la moyenne d'écoutes de tous les titres en ventes. Par exemple un album de 10 titres, un qui est à 100m, un autre à 50m, un autre à 30m et les 7 autres à 10m, tu auras (100 + 50 + 30 + 10*7) / 10 = 25 millions d'écoutes en moyenne, que tu divises par le facteur de conversion (non communiqué mais à priori ça devrait être dans les 1000), et tu as 25000 ventes d'albums.

 

Personnellement, je trouve que prendre en compte les singles fausse le jeu. J'aurais eu tendance à compter 10000 ventes d'albums (10m d'écoutes pour chaque titre), et compter en streaming/ventes singles le surplus, c'est à dire ici 90m / 40m / 20m pour les 3 singles, et convertir en ventes en divisant par 100.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
MJDangerous

MJDangerous

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

MJD : que penses-tu du nouveau U2 disponible gratuitement sur Itunes ? Penses-tu comme moi que ça va dans la même idée de l'évolution de la musique que tu présentes ?

 

J'ai déjà ouvert un peu le débat dans le topic de U2, page 5 et 6 : http://www.chartsinfrance.net/communaute/index.php?/topic/53239-u2-songs-of-innocence/

 

C'est la même idée source que le streaming, exploitée à l'envers. L'idée du streaming est qu'on ne vend plus un produit, on tire des revenus de l'écoutes / la présence des gens. Ici, c'est la même chose, iTunes accepte de payer U2 pensant que les écoutes vont leurs rapporter d'autant plus.

 

C'est malgré tout exploité à l'envers car normalement, les écoutes rapportent de l'argent à l'émetteur qui ensuite rémunère l'artiste, ici l'émetteur a rémunéré l'artiste pour pouvoir récolter les bénéfices des écoutes. Ce modèle ne peut néanmoins pas s'étendre étant donné que l'investissement pour l'émetteur est légitime uniquement si l'artiste lui offre des garantis de retour financier de part sa popularité, ce n'est pas un hasard qu'il s'agisse ici de U2.

 

Ici, j'aurais tendance à dire qu'il s'agit d'un mauvais investissement de la part d'iTunes. Une différence fondamentale entre les ventes classiques et le streaming est que le poids de la base de fans s'effondre côté streaming: 1 million de fans qui se ruent sur un album CD rapportent beaucoup, qui écoutent l'albums quelques fois, beaucoup moins. Dans le monde du streaming, il faut réellement que les écouteurs adhèrent au morceau bien plus qu'à l'artiste. Le prochain album d'Imagine Dragons ou de Mackelmore & Ryan Lewis auraient été sûrement des choix plus judicieux.

 

Après, le choix de U2 se justifie malgré tout, on pourrait presque appeler ça un cheval de Troie. Choisir entre U2 et Imagine Dragons est le même débat que pour un diffuseur d’événements sportifs qui doit choisir acheter les droits du Basket ou du Rugby. Il y a plus d'amateurs de sports qui vont vouloir des matchs de Basket - Mais moi de 'fan' s'abonneront à la chaine pour les voir que les fans de Rugby, qui est une communauté à part entière parmi les amateurs de sports, et qui vont générer moins de vues sur la chaine, mais plus de nouveaux abonnés. C'est ce qu'espère iTunes dans ce cas précis, moins d'écoutes à terme avec U2 qu'ils en auraient eu avec Imagine Dragons, mais plus de personnes en dehors de cette communauté des 18-30 ans qui se mettent à utiliser leur service, grâce à la popularité de U2 parmi les 30-45 ans.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
MJDangerous

MJDangerous

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Perso je pense que je resterais toujours fidèle à l'objet CD et Vinyl... Par égoïsme parce que j'ai besoin de l'objet, de le toucher et puis pour la qualité de l'écoute qui n'est pas du tout la même.

Et puis j'ai ce besoin de soutenir l'artiste plutôt individuellement. Une espèce de manière de penser qui est je veux " l'enrichir " pour contribuer à ses futurs projets et que ceux ci puissent devenir tout simplement réalisable...

J'imagine que la source de revenu pour les petits artistes est au jour d'aujourd’hui plus élevé avec le soutien physique que le soutien streaming vu les pauvres revenus que le streaming rapporte...

Pour les petits artistes je doute de la rentabilité de cette formule et surtout de la possibilité de voir se pérenniser leur art...

 

On le voit dans les classements streaming ça reste les superstar internationales qui squatte le top 50...

 

A vrai dire, tout dépend de qui tu écoutes. Mais il faut bien réaliser que très souvent, les nouveaux artistes ont 0 revenus de royalties sur leurs ventes, uniquement un cachet fixe pour l'enregistrement, donc acheter le CD ne leurs rapporte rien.

 

Quand tu vois beaucoup d'artistes "historiques" se plaindre que le Streaming ne leurs rapporte rien, c'est parce que dans leurs contrats ils ont en général de 4% à 10% du prix produit qui leurs revient, de 40cts à 1€ sur un album, ce qui est bien sachant que le vendeur, le distributeur, le fabricant, le transporteur etc doivent être rémunéré. Sauf que bien évidement, 4-10% sur une écoute de Streaming est de l'escroquerie pour eux, car la marge de tous les autres acteurs qui n'existent plus est intégralement prise par la maison de disque. Il n'en tient qu'à eux de négocier correctement leur contrat - Adele notamment a une répartition 50-50 sur les revenus du Streaming, ce qui fait que l'écouter sur Spotify lui rapporte beaucoup plus qu'acheter son album.

 

Pour le fait que les superstars qui soient les plus écoutés, c'est vrai et faux à la fois. Vrai car dans l'absolu c'est les plus connus et globalement les plus écoutés. Faux car c'est infiniment plus 'lissé' côté Streaming que ventes.

 

Exemple - Top Singles France 09/07/2005 - Support Physique

#1 CRAZY FROG AXEL F. - 103 564 ventes

#10 MARILOU TU ES COMME CA - 13 569 ventes

#100 BENASSI BROS MAKE ME FEEL - 322 ventes

 

Comme tu peux le voir, les artistes à succès ramassaient tout. Le #1 vendait plus de 300 fois ce que faisait le #100 !

 

Aujourd'hui, tu verras toujours les artistes à succès devant, mais la répartition des revenus est nettement plus équitable:

#1 Lilly Wood & The Prick And Robin Schulz - Prayer In C (Robin Schulz Remix) - 305 373 écoutes (Spotify)

#10 David Guetta Feat. Sam Martin - Lovers On The Sun - 137 013 écoutes

#50 Cris Cab - Liar Liar - 61 201 écoutes

(#100 ?? - 40 000 ?)

 

Désormais, tu as un ratio #1 vs #100 qui n'est même pas de 10 ! Les 'petits' artistes gagnent beaucoup mieux leur vie dans ce modèle.

Lien vers le commentaire
Mirai

Mirai

Posté(e)
Posté(e)

Merci beaucoup pour ta réponse MJD. Je
trouve aussi plus logique de ne pas comptabiliser le surplus de streaming des singles dans la moyenne d'un album, sinon il y a (je suppose) double emploi: on compte à la fois le nombre d'écoutes total d'un single dans le top single et dans la moyenne de l'album... Ça gonfle les chiffres du coup puisque les écoutessont utilisées deux fois... Si j'ai bien compris.

Il y a juste une chose que je ne comprends pas... Pourquoi la moyenne d'écoute des titres d'un album est (vraisemblablement) divisées par 1000 et non par 100 comme pour les singles? Ça veut dire que dans ce cas, pour qu'un album ait l'équivalent de 250,000 ventes il faut que la moyenne d'écoute des titres soit de 250,000,000??? C'est énorme, et insensé!!

Lien vers le commentaire
MJDangerous

MJDangerous

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Merci beaucoup pour ta réponse MJD. Je

trouve aussi plus logique de ne pas comptabiliser le surplus de streaming des singles dans la moyenne d'un album, sinon il y a (je suppose) double emploi: on compte à la fois le nombre d'écoutes total d'un single dans le top single et dans la moyenne de l'album... Ça gonfle les chiffres du coup puisque les écoutent sont utilisées deux fois... Si j'ai bien compris.

 

Il y a juste une chose que je ne comprends pas... Pourquoi la moyenne d'écoute des titres d'un album est (vraisemblablement) divisées par 1000 et non par 100 comme pour les singles? Ça veut dire que dans ce cas, pour qu'un album ait l'équivalent de 250,000 ventes il faut que la moyenne d'écoute des titres soit de 250,000,000??? C'est énorme, et insensé!!

 

Typo, comme quoi il y en a qui suivent ! :)

 

Il faut diviser le cumul des titres par 1000, ou la moyenne de chaque titre par 100, comme ça c'est mieux effectivement ^^

Lien vers le commentaire
Aller sur la liste des sujets

  • Membres qui parcourent ce sujet   0 membres

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...