Ghostland (retour au cinéma triomphant pour Farmer et Laugier!)

[Invité Querelle]

Pour le premier twist oui, après j'me suis laissé surprendre ! ^^

[Roméo]

Il veut du sens, de la forme, de l'idée; bref tout ce qui n'est pas ce film. Laugier fait un cinéma explosif : que le scénario soit simpliste ou mal fichu est secondaire, ce qui importe c'est l’image et son impact.

 

 

 

En même temps, quand on a mangé des films d'horreur depuis son adolescence, on est immunisé par la violence, du coup l'importance d'avoir un scénario pour moi est devenu un paramètre difficilement négociable. Je ne serais me contenter d'images chocs juste pour avoir ma dose d’adrénaline. Cela ne me suffit plus. Je vais attendre une sortie dvd pour le louer à l'occasion, mais n'irai pas le voir sur grand écran. ^^

[Cézette]

Ceci-dit on est pas sommé d'aimer Godard hein... J'ai revu La chinoise y'a quelques jours, je crois n'avoir jamais ressenti aussi fort le sentiment d'imposture. Le redoutable rend bien compte du côté bouffon de Godard : espèce de visionnaire à courte vue dont toutes les prophéties se sont révélées fausses..

MAISCHS. Va voir Ghostland, tu feras du bien au cinéma d'auteur, toi qui l'affectionne tant ^^

 

Oh je trouve que c'est tellement de la merde Godard... Ew. (trop bel avatar illusion)

[Invité Querelle]

 

En même temps, quand on a mangé des films d'horreur depuis son adolescence, on est immunisé par la violence, du coup l'importance d'avoir un scénario pour moi est devenu un paramètre difficilement négociable. Je ne serais me contenter d'images chocs juste pour avoir ma dose d’adrénaline. Cela ne me suffit plus. Je vais attendre une sortie dvd pour le louer à l'occasion, mais n'irai pas le voir sur grand écran. ^^

 

pffff, tu me déçois!!! c'est pas un slasher à la con non plus me prends pas pour une bite

[COZY]

Je suis allé le voir aujourd'hui pour l'occasion du printemps du cinéma et surtout de la bande annonce qui m'a donné fortement envie de le voir et je ne m'attendais pas à être autant choqué. L'histoire est incroyable et vraiment originale, parce qu'en réalité je pensais qu'il y aurait des éléments surnaturels alors que ce n'est absolument pas le cas. Je n'ai pas une grande culture en cinématographie (surtout dans le genre de l'horreur) mais Ghostland me donne envie d'en découvrir davantage, surtout de découvrir la filmographie de Pascal Laugier qui a l'air d'être un excellent réalisateur. Bravo à toutes les actrices qui sont toutes incroyables et talentueuses mention spéciale à Crystal Reed que j'aime beaucoup et qui pour la première fois a eu un role principal dans un film. J'espère sincèrement que ce film aura la reconnaissance qu'il mérite et qu'il sera récompensé.

[Cortana]

Ceci-dit on est pas sommé d'aimer Godard hein...

 

Évidemment mais on évite de dire ça si on a pas la légitimité pour le dire. Il a vu aucun classique c'est problématique pour parler cinéma.

[Grease]

En l'ayant revu lors de l'Avant-Première au Grand Rex, je me suis posé quelques questions:

 

Et si toute cette histoire sortait purement et simplement de l'imaginaire de Beth ? Sa dernière phrase à la fin du film me laisse songeur. Ferait-elle ça pour fuir la femme qu'elle est en train de devenir, d'où l'importance des règles, et s'enfermerait alors dans un compte macabre où elle serait tenue prisonnière par une sorcière et un orgre ?

 

Sinon j'adorerai que la Bande originale sorte, la musique est assez grandiose dans ce film.

[King Space 1er]

Je pense vraiment que c'est un leurre, mais c'est un débat intéressant. Les qualités extérieures sont nécessaires pour l'appréciation, c'est incontestable, mais ce n'est pas la somme de ces qualités qui forment l'émotion, le plaisir, etc. C'est quelque chose en plus, qui n'a rien de magique, mais qui forme l'unité sans que cette unité soit l'entière combinaison de ses parties. Quand tu dis qu'une fleur est belle, la beauté n'est pas dans la fleur mais dans tes yeux car la fleur c'est un ensemble d'atômes indiscernable, et tu ne dis pas qu'une fleur est belle parce-que tous ses atomes sont beaux, tu ne vois pas la beauté des atômes, tu ne vois que l'ensemble et rendre compte de toutes les minuscules composantes qui feraient la beauté est impossible (car c'est une réduction à l'infini) et on ne trouverait jamais "la beauté" au bout, simplement des atomes et des sous-atomes. Le concept de beauté est dans l'esprit, pas dans la chose (sinon on serait tous d'accord sur ce qui est beau !!!y'aurait pas de discussion). Il ne peut donc y avoir de règle aux termes de laquelle quelqu'un pourrait être obligé de reconnaître quelque chose comme beau. Nos discussions sont la preuve qu'on peut jamais épuiser les raisons du beau, donc la prétention durendalienne à faire un catalogue technique des qualités des films est toujours un peu stérile ! Pour ça que je préfère un jugement simple, si possible étayé de jugements techniques ET subjectifs (un peu comme la critique de

, qui assume la part subjective) plutôt qu'un jugement scolaire technique.

 

J'ajouterais une chose, qu'on peut évidemment contester, c'est que pour moi des films comme Ghostland touchent au sublime. Car le film n'est pas seulement beau, il fait peur. ET le sublime c'est quand la belle harmonie du Beau qui plait au regard est dépassée pour aller vers le difforme, l'informe, le chaotique. Le beau procure du plaisir, le sublime procure douleur et plaisir.

Ce film doit être défendu, et avec les arguments les moins objectifs du monde

 

Je ne parle pas non plus de somme,mais d'aspects qui expliquent que tu vas trouver telle ou telle chose jolie esthétiquement . Il me semble avoir lu que l'être humain était très sensible à la symétrie, aux traits réguliers par exemple. Ca peut être des critères construits socialement / historiquement ça peut être quelque chose qui renvoi à des souvenirs, ça peut être des procédés qui sont presque étudiés exprès pour susciter un émotion assez large, notamment dans le cinéma ou la musique. Je pense que pour certains arts, le beau "s'apprend" également, parce que c'est quelque chose de complexe difficile à saisir sans une certaine initiation. Tous le monde n'accorde pas la même importance à tel ou tel critère, ca ne veut pas dire que ces choses n'existent pas et ne s'imposent pas d'une certaine manière à nous. Tu parlais d'une fleur, tu vas la trouver belle et tu pourras certainement expliquer pourquoi tu la trouve belle, par exemple parce que ses pétales sont réguliers,pas fanés parce la couleur te plaît, quand quelqu'un d'autre trouvera la tige petite et bizarre, détestera le rose, n'aimera pas l'odeur qui s'ajoutera à son appréciation négative de l'ensemble. Aucun de vous n'aura plus raison que l'autre, vous parlerez du même "objet" avec des critères objectifs auxquels vous n'accorderaient pas la même importance et du coup ça changera totalement votre perception.

 

C'est pareil pour le ciné, on peut s'attacher à la forme, on peut aimer un film pour ses acteurs, pour son message, son scénario, et le détester pour les mêmes raison. Cependant on est capable d'expliquer pourquoi et ça ne vient pas de nul part . Par exemple tu emplois les mots de "sublime " "beauté" et d'autres que j'ai oublié pour le qualifier. Tu n'est pas obligé de t'arrêter là comme si c'était une évidence qui sortait de nulle part ou du divin, mais je suis sûr que tu peux totalement trouver des raisons qui expliquent cela : une mise en scène utilisée par le réalisateur, une certaine prise de vue, une photographie particulière, une musique étudiée, j'en passe et des meilleurs.

 

Évidemment mais on évite de dire ça si on a pas la légitimité pour le dire. Il a vu aucun classique c'est problématique pour parler cinéma.

 

Je ne connais pas l'ensemble de ses vidéos mais pourquoi tu dis qu'il ne connait pas ses classiques ? Ca paraît improbable pour quelqu'un qui étudie et se passionne pour le ciné.

 

Puis bon Godard ... Querelle a tout dit quoi.

[Cortana]

Je ne connais pas l'ensemble de ses vidéos mais pourquoi tu dis qu'il ne connait pas ses classiques ? Ca paraît improbable pour quelqu'un qui étudie et se passionne pour le ciné.

 

Je regarde pas tout non plus heureusement mais de ce que j'ai vu hors cinéma grand public américain il connait pas grand chose.

Et Godard c'est juste A Bout de Souffle ou Alphaville donc bon... c'est un monstre du cinéma français et du cinéma en général.

[Invité Querelle]

Je ne parle pas non plus de somme,mais d'aspects qui expliquent que tu vas trouver telle ou telle chose jolie esthétiquement . Il me semble avoir lu que l'être humain était très sensible à la symétrie, aux traits réguliers par exemple. Ca peut être des critères construits socialement / historiquement ça peut être quelque chose qui renvoi à des souvenirs, ça peut être des procédés qui sont presque étudiés exprès pour susciter un émotion assez large, notamment dans le cinéma ou la musique. Je pense que pour certains arts, le beau "s'apprend" également,

 

Oui mais on peut seulement démontrer qu'il y a des formes qui flattent l'oeil (effectivement une belle fleur, un beau visage ont des lignes géométriques qui "contentent" l'esprit) mais on ne peut pas dire que dans ces formes soit contenu le concept de beauté, auquel cas on serait tous d'accord sur ce qui est beau. Le beau repose sur un paradoxe qu'on ne peut s'empêcher de dire "C'est beau" parce-qu'on ressent la chose comme contenant la beauté, ne pouvant être autrement que belle et en même temps on est toujours seul avec ce sentiment (la chose n'a pas pour finalité d'être belle, c'est moi qui lui assigne ce jugement). Mais c'est le paradoxe esthétique par excellence. Je peux seulement te transmettre la représentation du sentiment de plaisir que j'ai éprouvée résultant du beau, pas te convaincre ou te soumettre à mes critères esthétiques. C'est pour ça que je ne pense pas que les caractéristiques que tu évoques suffisent, aussi sérieuses soient-elles, pour convaincre; car ce serait réduire l'art à un calcul. Et que pour produire de la beauté il faudrait faire un calcul parfaitement dosé. Ca laisse ouverte trop grande la porte aux impostures, aux calculateurs, or on voit bien qu'un objet d'art ne se réduit pas à une synthèse parfaite de critères, sans quoi on aurait tous la recette pour être des génies !

 

Mais je ne suis pas relativiste pour autant en arts, je ne nie aucunement qu'il puisse y avoir une éducation au goût, effectivement; c'est le rôle des critiques. Car on ne saurait apprécier quelque chose dont les formes seraient absolument disgracieuses, laides, et qui rebutent l'oeil ou l'oreille. Il faut un stricte minimum d'harmonie et d'ordre. Sur ce point nous serons tous d'accord.

 

Par exemple tu emplois les mots de "sublime " "beauté" et d'autres que j'ai oublié pour le qualifier. Tu n'est pas obligé de t'arrêter là comme si c'était une évidence qui sortait de nulle part ou du divin, mais je suis sûr que tu peux totalement trouver des raisons qui expliquent cela : une mise en scène utilisée par le réalisateur, une certaine prise de vue, une photographie particulière, une musique étudiée, j'en passe et des meilleurs.

 

J'ai du mal à poser des mots sur des sentiments, mais pour moi le sublime c'est une succession de scènes qui outrepassent l'harmonie (comme quand on regarde un orage depuis sa chambre, ce n'est pas beau et harmonieux; c'est sublime, càd que c'est l'impression de chaos qui crée le plaisir et en même temps je sais que je ne coure aucun danger, comme un film d'horreur ^^), un déchaînement que mon esprit ne peut contenir et qu'il trouve proprement...sublime. ex : La première scène d'attaque du film est un déchaînement de violence dont je trouve la chorégraphie absolument parfaite. Effectivement, la musique, la beauté des actrices, le travail de l'image, les enchaînements, l'environnement sonore m'ont procuré un sentiment d'immersion qui a contribué à ce plaisir intense. Mais ce sont des banalités.. ^^ Je préfère quand la critique joue subtilement entre remarques techniques et sentiments subjectifs.

 

 

 

 

LA CRITIQUE D'ALLAN EST DEMANDÉE AU BUREAU DE QUERELLE

[philochon]

En l'ayant revu lors de l'Avant-Première au Grand Rex, je me suis posé quelques questions:

 

Et si toute cette histoire sortait purement et simplement de l'imaginaire de Beth ? Sa dernière phrase à la fin du film me laisse songeur. Ferait-elle ça pour fuir la femme qu'elle est en train de devenir, d'où l'importance des règles, et s'enfermerait alors dans un compte macabre où elle serait tenue prisonnière par une sorcière et un orgre ?

 

Sinon j'adorerai que la Bande originale sorte, la musique est assez grandiose dans ce film.

 

Oui c'est un peu le film dans le film. De toute façon il y a plusieurs grilles de lectures, rien n'est définitif. Dès le début du film dans la petite supérette Beth lit un article de journal à sa soeur et on ne sait pas si ce qu'elle dit c'est ce qu'elle lit ou ce qu'elle fantasme. D'ailleurs sa soeur terre à terre lui dit "J'te crois pas !" Et le film se conclut par Beth qui dit "j'aime raconter des histoires". Partant de là tout le film était une histoire, un conte sordide avec une sorte d'ogre et un travesti/sorcière. Quelque part Beth ne veut pas grandir, veut rester dans ce monde de l'enfance où l'imaginaire tient une place primordiale ! Après l'histoire a peut-être été vécu, la porte reste ouverte là-dessus aussi...

 

[desen38]

94.203 entrées en 5 jours pour Ghostland !

[Pol Ramirez Del Piu]

Même les 150.000 vont être chaud à atteindre non ?

[philochon]

Avec les avant-premières ?

[Pol Ramirez Del Piu]

Oui elles sont comptées dans le premier jour je crois