Taylor Swift | Double Album: The Tortured Poets Department | Midnights 4ème AOTY de sa carrière

[Fouh]

il y a 15 minutes, cacahuète a dit :

Au vu de l'ampleur médiatique que prenait cette histoire, je me suis intéressée un peu à ça pour comprendre ce qu'il se passait exactement et pourquoi ça faisait autant parler, mais ce qui me surprend surtout c'est d'apprendre que finalement même des artistes comme elle n'arrivait pas à avoir le droit de posséder son propre catalogue, d'ailleurs je pensait que chacun était libre d'en faire ce qu'il en voulait, et surtout si elle voulait le racheter comment ça ce fait qu'on lui impose une contrepartie? Et en faisant des recherches sur google j'ai remarqué que certains artistes arrivent quand même à racheter leur catalogue, comme rihanna ou encore ray charles, qui fut d'ailleurs l'un des pionniers en la matière, alors cela veut dire qu'ils ont TOUT  les droits sur leurs musiques contrairement aux autres? Et donc celui qui possède le catalogue musical d'un artiste peut en faire ce qu'il veut au détriment de ce dernier? En france c'est le même système?  

 

Le problème c'est qu'il a été décidé à la signature du contrat que BMR garderait les droits de sa musique. Si Taylor voulait racheter ses parts, elle devait négocier un rachat. Bien sûr là, on ne lui proposait pas une réelle "offre" étant donné qu'il lui aurait sûrement ensuite fallu racheter les droits pour les nouveaux albums.

A mon avis Scott Borchetta  a simplement engrangé le jackpot : il a misé sur une gamine de 15 ans. Quand il a senti un début de baisse avec reputation, il a revendu BMR avant que sa valeur ne baisse. A mon avis il n'avait aucune envie qu'elle reste, d'où la proposition bidon.

[Fouh]

Apparemment elle pourra bien avoir un recours avec la loi américaine. Mais c'est possible uniquement 35 ans après la signature d'un contrat.

[cacahuète]

il y a une heure, Fouh a dit :

Le problème c'est qu'il a été décidé à la signature du contrat que BMR garderait les droits de sa musique. Si Taylor voulait racheter ses parts, elle devait négocier un rachat. Bien sûr là, on ne lui proposait pas une réelle "offre" étant donné qu'il lui aurait sûrement ensuite fallu racheter les droits pour les nouveaux albums.

A mon avis Scott Borchetta  a simplement engrangé le jackpot : il a misé sur une gamine de 15 ans. Quand il a senti un début de baisse avec reputation, il a revendu BMR avant que sa valeur ne baisse. A mon avis il n'avait aucune envie qu'elle reste, d'où la proposition bidon.

 

il y a 59 minutes, Fouh a dit :

Apparemment elle pourra bien avoir un recours avec la loi américaine. Mais c'est possible uniquement 35 ans après la signature d'un contrat.

OK, merci pour ta réponse. C'est quand même incroyable d'en arriver là, je comprends que c'est une histoire de gros sous (et visiblement lié à leur relation conflictuelle) mais quand même...

 

[Fouh]

il y a 19 minutes, cacahuète a dit :

 

OK, merci pour ta réponse. C'est quand même incroyable d'en arriver là, je comprends que c'est une histoire de gros sous (et visiblement lié à leur relation conflictuelle) mais quand même...

 

 

Elle dit que BMR a été vendu à un gars qui l'a harcelée, car il gère les carrières de Bieber, West. Mais savoir si on peut vraiment le tenir responsable de ce que font les "artistes" en contrat avec lui, ça . . .

[Platinium]

Après peut-être qu'il s'est passé des choses entre eux en privé et qu'on est pas au courant.

[Fouh]

il y a 5 minutes, Platinium a dit :

Après peut-être qu'il s'est passé des choses entre eux en privé et qu'on est pas au courant.

 

Oui c'est sûr

[cacahuète]

il y a une heure, Fouh a dit :

Elle dit que BMR a été vendu à un gars qui l'a harcelée, car il gère les carrières de Bieber, West. Mais savoir si on peut vraiment le tenir responsable de ce que font les "artistes" en contrat avec lui, ça . . .

Oui, donc même si la finalité est la même, chacun à sa version des faits et sa façon de voir les choses, bonnes ou mauvaises. Bref, chacun à son point de vue, et finalement cette histoire ne regarde que les principaux intéressés car se sont les seuls à être réellement au courant de tout les détails.

[popinpop44]

Faut aussi arrêter de se monter des films, on sait pas ce qui se passe réellement. 

Pourquoi partir du principe que ce gars est mauvais ? Parce que c’dst Taylor-Swift qui le dit ? 

Pourquoi on devrait forcément la croire et qu’est ce qu’elle lui reproche réellement ? Tout ça n’est pas très clair. Il faut prendre du recul sur cette histoire car pour l’instant il y a rien de choquant : le gars rachète une société. 

Apres que TS ne l’aime pas c’est son problème 

[Cedrikus]

Peut-être parce qu'hormis les rivalités qu'il peut y avoir entre les deux, ça reste extrêmement dommageable de se dire que tu peux faire des trucs pendant des années, créer des albums et de la musique, et qu'un affaire de thune te dépossède de ton art ?

[Maroine]

Y a un article du Monde qui résume bien la situation mais il est payant.

Taylor n'est pas la seul dans ce cas là.

[Tae]

Elle subit en fait la rude loi des rachats, qui ne fait pas des ravages que dans le monde musical, d'ailleurs. 

[Rell]

il y a une heure, Maroine a dit :

Y a un article du Monde qui résume bien la situation mais il est payant.

Taylor n'est pas la seul dans ce cas là.

Je l’ai lu (abonné) : il n’y a rien de nouveau pour qui suit l’industrie de près. 

En somme, alors que le streaming devait abolir les intermédiaires entre les artistes et les consommateurs, il en a maintenu un tout puissant.

[€cho'cO]

Il y a 2 heures, Cedrikus a dit :

Peut-être parce qu'hormis les rivalités qu'il peut y avoir entre les deux, ça reste extrêmement dommageable de se dire que tu peux faire des trucs pendant des années, créer des albums et de la musique, et qu'un affaire de thune te dépossède de ton art ?

 

Sauf qu'encore une fois, le gars ne la dépossède de RIEN, puisque même avant cette transaction qui lui déplaît les droits ne lui appartenaient pas !

Il n'y est absolument pour rien si elle a signé un contrat lui faisant renoncer à ses droits, quand bien même elle n'avait que 15 ans.

[Fouh]

Quelqu'un a ajouté un petit résumé:

 

https://www.youtube.com/watch?v=ulxfjzO0JxI

[btvs27]

Ce n’est pas tant la vente qui l’énerve, elle dit qu’elle avait accepté intérieurement que ses masters ne lui appartiennent pas, mais bien que ce soit lui qui les achète.

 

D’autant que malgré les démentis, elle semble dire que les deals qu’on lui a proposés n’étaient pas du même niveau que l’offre annoncée :

1- Pour elle, un album produit = un master d’album récupéré;

2- Pour eux, ils lui ont bien proposé de les acheter + ou -

 

Sous-entendu : ils n’avaient de toute façon pas envie de lui vendre et n’ont pas fait d’effort pour qu’elle puisse le faire.