Lady Gaga - Bad Romance

[Nass.]

@Crystale

Whitney a sorti des tubes comme "I have nothing" , ce titre est presque aussi connu que "i will always love you"."im every woman " "i wanna dance with somdebody" "i m your baby tonight" sont quelques titres mondiaux dont une génération se rappelle aujourdhui..

Pour les chanteuses à voix c est un don effectivement mais aussi un cadeau empoisonné car un frein à toute évolution artistique, une voix plus banale comme Madonna a plus de possiblités pour évoluer, plus passe partout..une chanteuse à la voix "normale "plus que "banale" c est moins péjoratif lol doit en faire plus pour plaire, se défoncer créer des choré, surprendre et l 'image est un outil très utilisé pour y parvenir (clips)..Y a qu 'à voir ce qu à fait Janet.

Une voix à la Houston est un acquis et son acquis est à la base spectaculaire, et si l 'artiste se repose dessus peut l 'enfermer..

Avantages comme inconvénients pour les 2 types de voix, je dirai.

[Vanity Parks]

@Crystale

Whitney a sorti des tubes comme "I have nothing" , ce titre est presque aussi connu que "i will always love you"."im every woman " "i wanna dance with somdebody" "i m your baby tonight" sont quelques titres mondiaux dont une génération se rappelle aujourdhui..

Pour les chanteuses à voix c est un don effectivement mais aussi un cadeau empoisonné car un frein à toute évolution artistique, une voix plus banale comme Madonna a plus de possiblités pour évoluer, plus passe partout..une chanteuse à la voix "normale "plus que "banale" c est moins péjoratif lol doit en faire plus pour plaire, se défoncer créer des choré, surprendre et l 'image est un outil très utilisé pour y parvenir (clips)..Y a qu 'à voir ce qu à fait Janet.

Une voix à la Houston est un acquis et son acquis est à la base spectaculaire, et si l 'artiste se repose dessus peut l 'enfermer..

Avantages comme inconvénients pour les 2 types de voix, je dirai.

Merci.

Je suis d'accord et c'est pour ça que je trouve que parler du substance pour qualifier la voix me semble un peu vite fait ^^ De plus, on peut avoir une voix naturellement peu étendue et une technique remarquable.

[kthy1]

C'est justement ce que je te reproche, de t'être avancée en terres inconnues ^^ Encore une fois, Christina n'a pas constamment joué les pouffes, des clips comme celui de The Voice Within, Beautiful, Fighter, Ain't No Other Man (qui est plus discutable mais dans lequel je lui trouve une certaine classe), Hurt, et j'en passe.

 

Le fait que tu parles de provocation est intéressant : GaGa joue beaucoup avec des effets tape à l'oeil, mais il ne tient qu'au spectateur de regarder plus loin et de détourner son regard des choses évidentes.

Au passage, partir du principe que ton goût est le bon et souligner le fait que je prends les gens pour des idiots, c'est me donner raison.

 

@Jinger : Ou tu peux aussi revoir le clip et faire ton analyse afin de faire preuve d'esprit critique, mais bon.

 

Je ne part pas du principe que mon goût est bon ! Ce que je voulais démontrer c'est que ton talent n'a pas besoin d'artifices ! C'est pour ça que j'ai pris les 2 extrêmes de Christina Aguilera ! (jusqu'à preuve du contraire elle est plus reconnue comme une pouffe que comme une vraie chanteuse) Donc ce n'était pas la peine de m'étaler toute sa carrière dont je me fiche éperdument !

Après c'est le ton employé dans tes posts "lol !!!" qui m'a poussé à dire que tu prenais les gens pour des idiots. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas la même vision d'un artiste que tu dois montrer toute ta science !

[Yancoulailai]

@Crystale

Whitney a sorti des tubes comme "I have nothing" , ce titre est presque aussi connu que "i will always love you"."im every woman " "i wanna dance with somdebody" "i m your baby tonight" sont quelques titres mondiaux dont une génération se rappelle aujourdhui..

 

Han mais troooop, Saving all my love for you et My love is your love ça parle aux gens quand meme !!! (pardon...)

 

Et pour Whitney (puisqu'elle est citée), ya pas que la voix. Quand on la voyait arriver sur scène, grande en longue robe du soir, le port altier etc etc on faisait "wouah", c'est sur que maintenant faut se toucher la foufoune pour provoquer une réaction dans le public mais avant oui oui pour certains etre belle et charismatique suffisait à avoir "une image".

 

En tout cas je suis content que le clip suscite autant d'interet (16 pages, meme Britneynounette n'a pas fait mieux ) ça veut dire qu'il a atteint son but ^^

[kthy1]

@Crystale

Whitney a sorti des tubes comme "I have nothing" , ce titre est presque aussi connu que "i will always love you"."im every woman " "i wanna dance with somdebody" "i m your baby tonight" sont quelques titres mondiaux dont une génération se rappelle aujourdhui..

Pour les chanteuses à voix c est un don effectivement mais aussi un cadeau empoisonné car un frein à toute évolution artistique, une voix plus banale comme Madonna a plus de possiblités pour évoluer, plus passe partout..une chanteuse à la voix "normale "plus que "banale" c est moins péjoratif lol doit en faire plus pour plaire, se défoncer créer des choré, surprendre et l 'image est un outil très utilisé pour y parvenir (clips)..Y a qu 'à voir ce qu à fait Janet.

Une voix à la Houston est un acquis et son acquis est à la base spectaculaire, et si l 'artiste se repose dessus peut l 'enfermer..

Avantages comme inconvénients pour les 2 types de voix, je dirai.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi !

 

La meilleure chanson de Whitney pour moi : "The Greatest love of all" !

[Vanity Parks]

Je ne part pas du principe que mon goût est bon ! Ce que je voulais démontrer c'est que ton talent n'a pas besoin d'artifices ! C'est pour ça que j'ai pris les 2 extrêmes de Christina Aguilera ! Donc ce n'était pas la peine de m'étaler toute sa carrière dont je me fiche éperdument !

Après c'est le ton employé dans tes posts "lol !!!" qui m'a poussé à dire que tu prenais les gens pour des isiotsCe n'est pas parce qu'on n'a pas la même vision d'un artiste que tu dois montrer toute ta science !

Dans ce cas fais juste attention quand tu utilises le verbe "être" et les expressions "moche" et "de mauvais goût".

 

Le talent, dans le monde de la Pop, c'est de jouer avec les artifices en y gardant son authenticité et le contrôle, pas d'en mettre n'importe comment pour faire joli et de façon hasardeuse et générale, simplement parce que la musique Pop n'est pas seulement une affaire de notes et de mesures, ça englobe aussi l'esthétique et les codes utilisés.

Tu as décontextualisé tes exemples et tes propos perdent toute force. Tu t'es laissée avoir par le premier abord sans chercher d'explication. Il y a une différence entre se mettre à poil dans un clip parce qu'on sait que ça a fait ses preuves et se mettre à nu parce que c'est le thème de l'album et que ça correspond à la chanson, donc qu'il y a une démarche différente de la provocation pour la provocation.

Et si tu te fiches de la carrière, évite de porter des jugements faciles juste pour avoir une opinion sur le sujet.

[Gaudí]

C'est sur qu'avec 3, faire 16 pages de blabla, faut etre passionné d'extensions ou etre dingue.

[Nass.]

Merci.

Je suis d'accord et c'est pour ça que je trouve que parler du substance pour qualifier la voix me semble un peu vite fait

 

 

Quand je parlais de substance, il s'agissait uniquement pour moi de signifier que ce qui est essentiel à la base pour moi chez une chanteuse voire artiste c 'est sa Voix, les choré, les clips, et tenues vestimentaires sont très secondaires car mon attente ne se trouve pas à ce niveau..Si je vais un concert de Whitney (aujourdhui c est un peu mort), ce n est pas pour la voir danser, faire des galipettes, ou voir un décor qui m 'en mettrait plein la vue , en gros je ne cherche pas à voir un "putain" de Show à l 'américaine, Non ce serait pour qu 'elle m en mette plein les oreilles plus que les yeux, qu 'elle me fasse vibrer avec son répertoire et sa voix,

ça sonne très à l 'ancienne ce que je dis mais mon attente 1ère se trouve à ce niveau..Après il est vrai que si le décor est super, qu elle me fait un ou 2 mouvements sur un up tempo et fait un peu son Show , je ne trouverai pas ça déplaisant..

Les images pour moi , la choré et tout ce qui est visuel doivent accompagner l 'artisite et non être la pour compenser un manque de voix ou faire oublier les défauts de la voix.c ets pour ça npar exemple que j ai plus de respect pour Gaga (en ayant vu Taratata) que Britney.

 

Edit: ce que je trouve amusant chez toi Crystale c est ta volonté chez Gaga à tout prix d' intellectualiser ses productions artistiqiues tu penses vraiement que les millions de fans de Gaga interpretent ses créations comme tu le fais? LOL

Non pas que les fans de Gaga ou plus largement les gens qui l 'écoutent n aient pas l'intelligence pour y trouver du sens s'il yen a mais parce sa musique est surtout là pour uniquement divertir non?

[Laryk]

En tout cas je suis content que le clip suscite autant d'interet (16 pages, meme Britneynounette n'a pas fait mieux ) ça veut dire qu'il a atteint son but ^^

 

Dont la moitié parlent de Christina et Whitney. BRAVO !

 

Et au passage le topic du clip 3 contient 19 pages. LOL

[kthy1]

Dans ce cas fais juste attention quand tu utilises le verbe "être" et les expressions "moche" et "de mauvais goût".

 

Le talent, dans le monde de la Pop, c'est de jouer avec les artifices en y gardant son authenticité et le contrôle, pas d'en mettre n'importe comment pour faire joli et de façon hasardeuse et générale, simplement parce que la musique Pop n'est pas seulement une affaire de notes et de mesures, ça englobe aussi l'esthétique et les codes utilisés.

Tu as décontextualisé tes exemples et tes propos perdent toute force. Tu t'es laissée avoir par le premier abord sans chercher d'explication. Il y a une différence entre se mettre à poil dans un clip parce qu'on sait que ça a fait ses preuves et se mettre à nu parce que c'est le thème de l'album et que ça correspond à la chanson, donc qu'il y a une démarche différente de la provocation pour la provocation.

Et si tu te fiches de la carrière, évite de porter des jugements faciles juste pour avoir une opinion sur le sujet.

 

On aura jamais la même vision d'un artiste c'est un fait ! Ce n'est pas la peine de contrecarrer toutes les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi sur le sujet ça n'aboutira à rien qu'à des contradictions !

Je me suis juste exprimée devant un tel flow continue d'éloges sur la demoiselle !

 

Elle a sans doute une vision artistique plus avant-guardistes que les autres plutôt qu'un réel talent artistique. Si on gomme tout les artifices, qu'est-ce qu'il reste ?

 

La recette reste la même pour toutes les chanteuse pop du moment, des chansons accrocheuses, un soupçon de provoc' et voilà !

[Vanity Parks]

Quand je parlais de substance, il s'agissait uniquement pour moi de signifier que ce qui est essentiel à la base pour moi chez une chanteuse voire artiste c 'est sa Voix, les choré, les clips, et tenues vestimentaires sont très secondaires car mon attente ne se trouve pas à ce niveau..Si je vais un concert de Whitney (aujourdhui c est un peu mort), ce n est pas pour la voir danser, faire des galipettes, ou voir un décor qui m 'en mettrait plein la vue , en gros je ne cherche pas à voir un "putain" de Show à l 'américaine, Non ce serait pour qu 'elle m en mette plein les oreilles plus que les yeux, qu 'elle me fasse vibrer avec son répertoire et sa voix,

ça sonne très à l 'ancienne ce que je dis mais mon attente 1ère se trouve à ce niveau..Après il est vrai que si le décor est super, qu elle me fait un ou 2 mouvements sur un up tempo et fait un peu son Show , je ne trouverai pas ça déplaisant..

Les images pour moi , la choré et tout ce qui est visuel doivent accompagner l 'artisite et non être la pour compenser un manque de voix ou faire oublier les défauts de la voix.c ets pour ça npar exemple que j ai plus de respect pour Gaga (en ayant vu Taratata) que Britney.

Et l'argumentation de tout à l'heure me laisse penser que la voix n'est pas si primordiale que ça sur une chanson. C'est un des canaux par lesquels passent les émotions mais sur une autre musique et avec d'autres paroles, l'émotion est totalement différente.

C'est normal que tes propos sonnent vieux jeu puisque Whitney sort d'un monde où la chanson est une entité suffisante pour montrer le talent etc, monde qui n'est plus vraiment d'actualité.

En ce qui concerne la pop contemporaine, le visuel a une importance mais ne doit effectivement pas palier une absence de capacités vocales ou de talent musical, l'esthétique est quelque chose qu'il faut maitriser à bon escient et pas de façon hasardeuse.

 

@kthy : Ce que je dis vaut surtout pour des artistes Pop.

Si on gomme les artifices, elle sait toujours chanter, se servir d'un piano, écrire des textes, etc.

Si, par la suite, on remet les artifices, on se rend compte qu'elle s'en sert pour servir ses chansons et leur donner toute la dimension qu'elle veut leur donner.

Après effectivement on ne peut pas juger quelqu'un comme Whitney sur les mêmes critères que Lady GaGa simplement parce qu'il n'y a pas la même démarche. Après on peut en peut préférer l'une ou l'autre.

[Laryk]

Si on gomme les artifices, elle sait toujours chanter, se servir d'un piano, écrire des textes, etc.

Si, par la suite, on remet les artifices, on se rend compte qu'elle s'en sert pour servir ses chansons et leur donner toute la dimension qu'elle veut leur donner.

 

Voilà je crois que tu as absolument tout résumé.

[Nass.]

Et l'argumentation de tout à l'heure me laisse penser que la voix n'est pas si primordiale que ça sur une chanson. C'est un des canaux par lesquels passent les émotions mais sur une autre musique et avec d'autres paroles, l'émotion est totalement différente.

C'est normal que tes propos sonnent vieux jeu puisque Whitney sort d'un monde où la chanson est une entité suffisante pour montrer le talent etc, monde qui n'est plus vraiment d'actualité.

 

 

MDR C' était il ya 40ans en effet, ce monde est juste derrère nous voyons, la décennie 90 des Divas et grandes voix c 'est hier..La musique comme tu le sais est un éternel recommencement et tout est cyclique, après une décennie pauvre en vulgarité (j inclus Mariah dedans) avec certaines exceptions il se peut que les gens en aient assez de toute cette superficialité et revienne vers justement la chanson..Ou qui sait les 2 "concepts" coexisteront peut être bien dans la même époque..

 

Voilà je crois que tu as absolument tout résumé.

 

 

Est ce qu 'elle aura alors le même attrait, le même intérêt ? Je pose la question ne me tapez pas...lol

[kthy1]

Si on gomme tout les artifices, il n'y a plus de Lady Gaga tout simplement !

 

Par contre je serai curieuse de savoir ce que donnerait une petite chanson au piano, sans ses looks - que je trouve pour la plupart monstrueux ! (d'ailleurs elle est plus jolie au naturel)

 

Elle y gagnerait en authenticité. Mais je ne pense pas qu'elle rencontrerait le même succès !

[Vanity Parks]

@Nass : C'est vrai aussi pour la littérature, pour l'art en général, et il se peut qu'on assiste à une réaction des producteurs qui voudraient une musique dépouillée et où on aurait des albums a capella avec une voix vocodée dans le but de faire ressortir la beauté du texte.

 

En ce qui concerne GaGa, je ne pense pas qu'on puisse retirer ces aspects, simplement parce que c'est une artiste Pop et que la démarche dans cette musique est aussi de capturer les tendances et d'être diffusée sur la plus vaste plateforme possible pour accéder à cette Popularité. Si on change la tendance, je pense que GaGa pourra s'y plier. Maintenant ça serait infiniment plus intéressant qu'elle fasse partie de ceux qui changeront la tendance plutôt que de ceux qui la suivront.

Après l'intéret que GaGa succiterait si on avait l'idée folle de lui retirer toute ""excentricité"" vestimentaire et volonté esthétique dans ses clips, serait totalement différent, mais la démarche serait différente ou perdrait tout son sens.